Multa a CorpBanca: las particularidades que encendieron las alarmas de la SBIF

Si hay un evento “traumático” para la banca chilena es, definitivamente, la crisis de 1982, año en el que el Estado tuvo que intervenir a varios de ellos para evitar su quiebra. ¿Por qué se llegó a esta situación? Principalmente, por los llamados créditos relacionados, en los que un mismo deudor podía pedir prácticamente tantos préstamos como sociedades tuviera, a pesar de que a final de cuentas, quien debía pagar era la misma persona.

Por eso es que la histórica multa de unos US$ 31 millones que aplicó a fines de diciembre la Superintendencia de Bancos (SBIF), encabezada por Eric Parrado, a CorpBanca remeció a varios. La razón está en que la medida se sustenta en la infracción al artículo 84 de la Ley General de Bancos (ver recuadro), el que nació, justamente, para evitar una nueva crisis como la del 82. “Ése es para la industria como el primer mandamiento”, comenta un alto ejecutivo de la industria, agregando que si hay algo a lo que se le pone especial atención es a los márgenes de crédito.

Otra fuente señala que “si finalmente la multa estuviera bien pasada, quiere decir que hemos calculado todo mal”. Sin embargo, afirman conocedores del proceso, no hay razones para que cunda el pánico.

Esto porque, aseguran, la situación de las sociedades Cascada –que permiten el control indirecto de SQM por parte de Julio Ponce Lerou- es única, y no se repite en otros grupos económicos. “Sólo las cascadas tienen esta situación en la que además de compartir la misma dirección, entre varias otras cosas, tienen garantías cruzadas y funcionan como una unidad, ya que, por ejemplo, una sociedad se puede endeudar para pagarle determinados pasivos a otra”, explica la fuente. Y además, señala que la relación que se da con CorpBanca no se repite con otras entidades financieras.

“Se dice que las cascadas también tienen créditos en Scotiabank y Deutsche Bank, pero para el primer caso no estamos hablando del banco en Chile, sino que es offshore, mientras que en el segundo esa institución es el representante de los tenedores de bonos, no es que tengan créditos con ellos”, afirmó.

El paso que viene será la disputa en tribunales que se dará entre ambas partes. Y así como según informó al mercado el gerente general de CorpBanca, Fernando Massú, las probabilidades de éxito para revertir la multa “son muy altas”, por el lado de la SBIF el optimismo es igual de fuerte. Esto porque la sanción fue analizada y evaluada por la entidad como organismo colegiado, es decir, por funcionarios como fiscales y directores de distintos departamentos, además de Parrado.

A esto se suma un informe encargado a un “reputado profesional” relacionado a la industria financiera, quien habría llegado a la misma conclusión a la que llegó la Superintendencia.

El análisis que se hizo

Más de cuatro meses duró la fiscalización de la SBIF a la entidad financiera controlada por Álvaro Saieh. En ese período, fueron varios los antecedentes que se recabaron desde las oficinas de Rosario Norte para enviarlos a las de la Superintendencia. Y entre ellos, afirman fuentes del proceso, se encontraban los análisis de riesgo que se habían realizado. “El análisis que se hacía reconoce que las sociedades funcionan como un todo, por la relación de dependencia entre ellas, porque entre ellas se pagaban los créditos o se endeudan”, asegura.

El gatillante

Según informó a la Superintendencia de Valores y Seguros el mismo banco, la información que recibieron era que la fiscalización se había iniciado por la llegada de Rafael Guilisasti –quien entonces era director de CorpBanca- a la presidencia de las controladoras de SQM, en reemplazo de Julio Ponce Lerou.

Las mismas fuentes consultadas señalan que ese hecho, aunque sea externo a la institución y a que días después Guilisasti haya dejado su sillón en el directorio, no es un factor que le pueda quitar “méritos” a la investigación. Esto debido a que la ley, aseguran, le otorga la necesaria discrecionalidad al regulador para iniciar este tipo de procesos, a lo que se suma el antecedente de que en dos ocasiones anteriores, CorpBanca había superado los márgenes de crédito con operaciones de las Cascadas.

Por otro lado, recuerda que el fin de la Superintendencia es velar por la estabilidad del sistema financiero, por lo que el riesgo de crédito es un factor fundamental en esa misión.